Bir kişinin karakteri, özellikle tartışmalar sayesinde belirginleşir; ancak işbirlikleri de en az tartışmalar kadar önemlidir. Max Planck, kendisinden altı yaş küçük olan Wilhelm Wien ile yaklaşık otuz yıl süren ve hem fikir ayrılıklarını hem de işbirliklerini içeren yoğun bir iletişim kurdu. Burada, iki seçkin fizikçi eşit düzeyde bir araya geldi. 1911’de Wilhelm Wien ve 1919’da Max Planck’a verilen Nobel Ödülleri, her iki bilim insanına sadece akademik alanda değil, aynı zamanda daha geniş bir çevrede de büyük bir prestij kazandırdı. Bu bağlamda, verdikleri sayısız konferans ve yaptıkları açıklamalarla önemli bir etki yarattılar.
Annalen der Physik dergisinin ortak editörleri olarak, Almanya’daki fizik bilimi adına uzun süre bilimsel ölçütleri belirlediler. Bu çoğu zaman uyum içinde süren işbirliklerine hem siyasi hem de bazı bilimsel konularda açıkça ortaya çıkan, kimi zaman bağdaşmaz düzeye varan dünya görüşü farkları eşlik ediyordu. Kırsal Doğu Prusya kökeni nedeniyle muhafazakâr ve reaksiyoner bir çizgide duran Wien’e kıyasla, yine muhafazakâr eğilimlere sahip olan Planck çok daha açık görüşlü ve nüanslara önem veren bir karakter çiziyordu.
İkili, karşılıklı saygıya dayanan ilişkilerini hiçbir zaman “dostluk” olarak adlandırmadılar ve yaşamları boyunca birbirlerine hitap şekilleri “Değerli meslektaşım” ifadesiyle sınırlı kaldı. Ancak mektuplarında kişisel meselelere değinmeleri, karşılıklı davetlerde bulunmaları ve çoğunlukla içten dileklerle biten hitapları, ilişkilerinin mesafeli değil ve yalnızca mesleki bir fikir alışverişinden çok daha derin olduğunu göstermektedir.
Aralarındaki görüş ayrılıkları, uzun süre şiddetli çekişmelerin yaşandığı Alman Fizik Derneği (DPG) içindeki farklı fraksiyonlara mensup olmaları nedeniyle daha da belirginleşmişti. Buna rağmen, aralarında hiçbir zaman kişisel bir kopuş ya da ciddi bir soğukluk yaşanmadı. Bu durum, büyük ölçüde Planck’ın her zaman uzlaşmacı ve arabulucu bir tutum benimsemiş olmasından kaynaklanıyordu.
En geç 1900 yılından itibaren, Planck ve Wien arasında yoğun bir bilimsel fikir alışverişi başlamıştı. Bu dönemde Wien, Röntgen’in halefi olarak Würzburg’a yeni taşınmıştı; Planck ise 1889 yılından beri Berlin’de teorik fiziği temsil ediyordu.
Kısa bir süre önce kara cisim ışıması üzerine temel çalışmalarını yayımlamıştı. 1906 yazında, her ikisi birlikte Annalen der Physik dergisinin editörlüğünü Paul Drude’dan devraldılar. Resmî olarak baş editörlük görevi Wien’e verilmişti, Planck ise “özellikle matematiksel-fiziksel çalışmaların değerlendirilmesinde yardımcı olmak isteyen” yardımcı editör sıfatıyla yer alıyordu. Planck, zaman zaman oldukça zahmetli olabilen bu editörlük görevini genellikle ilginç bir değişiklik olarak görüyordu.
İkili, 22 yılı aşkın bir süre, uzun zamanlar boyunca fiziğin en önemli dergisi sayılan bu yayının 67 cildini birlikte yönetti. 1920 yılında, yapılan bazı organizasyonel değişiklikler nedeniyle Planck’ın editörlükten ayrılabileceği yönünde kısa süreli bir izlenim oluştu. Ancak Wien’in verdiği tepki, Planck’la olan işbirliğinin ne denli derinleştiğini açıkça ortaya koyuyordu:
“Annalen der Physik editörlüğünden ayrılmamızın mümkün olabileceğini asla düşünmemiştim… ve birlikte, eski uyumumuzla çalışmaya devam edeceğimize yürekten inanmıştım ta ki kalemimiz elimizden düşünceye dek.”
Gerçekten de öyle oldu: Bu entelektüel ortaklık, ancak Wien’in 30 Ağustos 1928’deki ölümüyle sona erdi.
Planck ile Wien arasındaki mektuplaşmanın büyük bir bölümü, editörlük faaliyetlerini konu alır ve bu işbirliğinin büyük ölçüde uyum içinde yürütüldüğünü gösterir.
Mektuplar, hangi ölçütleri esas aldıklarını göstermektedir. Elbette temel kalite kriterleri geçerliydi, ancak bunun ötesinde başka açılardan da değerlendirme yapılıyordu. Hakemlik süreci kesinlikle anonim yürütülmüyordu- tam tersine, bir yazarın kimliği, akademik konumu, fiziksel bilgisi ve önceki başarıları çok önemli bir rol oynuyordu. Planck da bu durumu açıkça dile getirmişti; örneğin bir yazının yazarının Hermann von Helmholtz’un öğrencisi olduğunu ve bilgi dolu, yaratıcı bir zihin yapısına sahip olduğunu belirtmişti.
Bazı durumlarda, yazarın bilimsel itibarı tek başına makalenin dergide yayımlanmasını engellememek için yeterli olabiliyordu. Planck, nitelik bakımından zayıf bir makale için bile, yazarının bir “olağanüstü profesör” olması nedeniyle geri çevrilmesinde zorluk yaşamıştı- oysa Planck’a göre bu yayının söz konusu kişinin kuramsal fizik alanındaki itibarını artırmayacağı açıktı.
Başka bir olayda Planck, yazarın geçmişte “kısmen değerli katkılar” sunduğunu belirterek, arada “daha düşük kaliteli” bir çalışmanın da kabul edilebileceğini savundu. Ya da bir başka yazarı savunarak, onun daha önce iyi fikirler öne sürdüğünü ve “genel olarak bilgili ve yaratıcı” biri olduğunu ifade ederek yayımlanmasını istemişti.
1905’te kanal ışınlarında Doppler etkisini keşfeden ve o dönemde Aachen Teknik Üniversitesi’nde profesör olan Johannes Stark’ın bilimsel konumunu Planck o denli yüksek değerlendiriyordu ki, genellikle onun çalışmalarını reddetmek istemiyordu. Oysa Wien, Stark’ın 1910 tarihli bir çalışmasını tamamen değersiz buluyor; Planck ise bu çalışmanın kuramsal yönlerini aslında son derece temelsiz olarak değerlendiriyordu. Buna rağmen Planck, yine de yayımlanması yönünde ısrar etti; çünkü ona göre böyle bir makale bile en azından teşvik edici etki yaratabilirdi. Ayrıca, Planck bu düzeydeki yazarların uzun vadede Annalen dergisine bağlı kalmasını önemsiyordu. Reddedilme durumunda, Stark’ın bir daha Annalen’e hiçbir katkı yapmama ihtimalinden endişeleniyordu. Ancak Wien ile bir uzlaşmaya vardı: Eğer Stark’tan ileride herhangi bir gelişme görülmezse, “gerekirse kapıyı kapatmak” gerektiği konusunda anlaştılar.
1913’te Planck, Stark hakkındaki olumlu kanaatinde haklı çıktığını düşünüyordu. Spektral çizgilerin elektrik alanda bölünmesini keşfetmesi (daha sonra Stark etkisi olarak adlandırılacaktır), Planck’a göre “bu adamda gerçekten bir şeyler olduğunu yeniden gösteren” bir buluştu.
Daha az tanınan ya da az katkı sunmuş fizikçiler söz konusu olduğunda, Planck ve Wien belirli bir asgari nitelik eşiğini geçen herkesin en az bir defa görüşlerini ifade etmesine izin verme eğilimindeydi; ancak sonraki çalışmalarda daha seçici davranıyorlardı. Temel hatalar içeren çalışmalar ise elbette reddediliyordu; zira böyle bir yayının yayımlanması “yalnızca yazar için değil, editörlük heyeti için de bir utanç kaynağı” olurdu.
Henüz yeterince araştırılmamış alanlarda ise zaman zaman daha esnek kabul kriterleri uygulanıyordu. Örneğin Planck, moleküler olaylar için önemli olan kuvvetler üzerine 1906’da sunulan bir makale hakkında, çalışmanın genel olarak yetersiz olmasına rağmen içinde yer alan bazı makul fikirlerin geliştirilmeye değer olabileceğini ifade etmişti. Benzer bir şekilde, 1916’da Planck, Bohr’un ışınım formülünü son derece iddialı ve onun görüşüne göre hatalı spekülasyonlarla açıklamaya çalışan bir yazar için, “bu bakir alanlarda” belirli bir düşünsel serbestiyetin gerekli olduğunu savundu. Aksi takdirde, araştırmanın yeni yönlere giremeyeceğini söylüyordu.
Bazı çalışmaları değerlendirirken gösterdiği temkin, Planck’ın potansiyel olarak başarılı olabilecek bir fikri fark edememekten ya da bastırmış olmaktan duyduğu endişeden kaynaklanıyordu. Bu konuda Planck’ın Wien’e defalarca söylediği bir cümle vardı: “Ben korkarım ki…”
Planck şöyle diyordu: “Genel olarak, yabancı görüşlerin bastırılması suçlamasından, bu görüşlerin çok yumuşak değerlendirilmesi suçlamasından daha fazla korkarım.”
Burada Annalen der Physik dergisinin tarihsel geçmişi etkili olmuş olabilir. Özellikle enerji korunumu yasasının tarihi üzerine bir monografi yazmış olan Planck, Julius Robert Mayer’in ve Helmholtz’un bu konudaki çalışmalarını Annalen dergisinde yayımlatma girişimlerinin başarısızlıkla sonuçlandığını çok iyi biliyordu.
Buna karşılık, Planck’ın fizikle komşu bilim dallarına ve dolayısıyla Annalen’e dair sınır çizme konusundaki tutumu oldukça netti. Yeni fizik kuramları, belirgin şekilde matematiksel ve felsefi karaktere sahip birçok el yazmasının konusu haline gelmişti. Annalen böylece bu tür çalışmalara da açık olup olmayacağı sorusuyla karşı karşıyaydı. Planck için belirleyici kıstas, yazarın bir şekilde fiziksel olarak sınanabilir bir soruya temas edip etmediğiydi. Aksi halde, onu bir matematik ya da felsefe dergisine yönlendiriyordu. Örneğin, 1917’de Weyl’in yerçekimi kuramına hâlâ bir “misafirlik hakkı” tanımıştı, ancak 1921’de bu kuramdan türeyen literatürün fiziği çıkmaz bir sokağa sürüklediği kanaatine vardı. Matematikçilerin fizikte şanslarını denemelerine karşı ise Planck mesafeli kalmayı sürdürdü. Bu tutumu, David Hilbert’in ışınım dengesi üzerine düşüncelerine dair yaptığı yorumda açıkça görülmektedir: Planck’a göre bu düşünceler biçimsel olarak ilginçti, ancak “en ufak bir yenilik” içermiyordu.
Daha sonra bu olumsuz değerlendirmesini daha da keskinleştirerek Wien’e şöyle yazmıştı: “Ama bir matematikçi fiziksel varsayımlar öne sürmeye başladığında işler hep kötüye gider.”
Teorik fizikteki değişimler
Teorik fiziğin durumu, burada ele alınan dönem boyunca hem Planck hem de Wien için oldukça tatmin edici olmaktan uzaktı. Ancak bu konuda ikisinin bakış açısı arasında açık farklar vardı. Planck temelde iyimserliğini koruyordu, çünkü her ne kadar bu ilerleme kesintisiz olmasa da bir tür ilerlemeye olan inancını yitirmemişti. Bu doğrultuda teoride “neredeyse daha çok denendiğini, az çalışıldığını” ve bu nedenle “çok saman, az buğday” olduğunu kabul ediyordu. Bu tutum, 1922 yazındaki şu inancıyla özetlenmişti: “Ama gerçek olan sonunda ayakta kalır.” Bu olumlu değerlendirme, “Bohr’un atom modelinin şaşırtıcı başarıları” ve Genel Görelilik Teorisi gibi gelişmeleri de içeriyordu.
Özellikle sonuncusu, yani görelilik kuramı konusunda Planck başlangıçta Wien’e kıyasla daha şüpheciydi. Wien, Hendrik A. Lorentz ve Albert Einstein’ı 1913, 1918 ve 1919 yıllarında birlikte Nobel Ödülü’ne önermiş ve Merkür’ün perihel hareketinin açıklanmasını, ivmelenen sistemlere genellemenin büyük bir başarısı olarak övmüştü. Planck ise 1913’te Einstein’ın yerçekimi kuramına hiç sıcak bakmıyordu ve 1914’te hâlâ eşdeğerlik ilkesine dair ciddi şüpheler taşıyordu. Ancak 1919’da henüz gözlemsel veriler net değilken bile, Güneş tutulması sırasında ölçülen ışık sapmasıyla Einstein’ın kuramının doğrulanacağına kesin gözüyle bakıyordu.
Buna karşılık, Wien’in tutumu bu süreçte neredeyse tamamen değişmişti. Bir yandan, olumlu sonuçları hâlâ yeterli bir doğrulama olarak görmüyordu, diğer yandan görelilik kuramına yönelik halkın gösterdiği büyük ilgi onu âdeta itiyordu. Ayrıca, milliyetçi siyasi görüşleri ve Philipp Lenard ile olan yakın kişisel ilişkisi nedeniyle, Genel Görelilik Kuramı’nın abartılarına karşı kamuoyuna hitaben yayımlanacak bir bildiriyi imzalamaya dahi istekli olmuştu. Bu nedenle, 1922’de Leipzig’de düzenlenecek Doğa Bilginleri Kongresi’nin ana konusu olarak görelilik kuramının seçilmesine karşı da çekinceler dile getirmişti.
Planck ise bu tür çekinceleri kabul etmiyordu. Ona göre, bir teorinin lehine tüm fiziksel ölçümler yapılıncaya kadar beklemek gerekmezdi; asıl önemli olan, bu teorinin içinde “büyük ve mantıksal olarak makul bir fikir” taşıyıp taşımadığıydı. Wien’in fiziğin genel bir kriz içinde olduğu görüşüne karşılık Planck şöyle diyordu:
“Evet, eskiden fizik daha sade, daha uyumlu ve dolayısıyla daha tatmin ediciydi. Güzel teorilere sahip olunurdu ve onlara güvenilebilirdi. Bugün durum değişti. Yeni fikirler ortaya çıktı -gereksiz bir lüks olarak değil, yeni gerçeklerin acımasız sonuçları olarak- ve eski anlayışlar artık tamamen değişmeden sürdürülemiyor…”
1926’da Annalen’de yayımlanan Erwin Schrödinger’in “Özdeğer Problemi Olarak Kuantizasyon” adlı çalışmaları üzerine değerlendirmelerde, ikisi teorik fizikte tekrar bir araya geldi. Başta Planck, kuantum teorisinin böylece “tekrar klasik fiziğe dönüşmesi” fikrini garip buluyordu. Ancak Heisenberg-Born-Jordan matris teorisiyle kıyaslandığında Schrödinger’in yaklaşımının daha anlaşılır olmasını beğendi ve büyük bir coşkuyla “Schrödinger’in işleri gerçekten harika” diye yazdı. Wien ise bu heyecanı sınırsızca paylaştı ve Schrödinger’in kuantum teorisinin anlaşılmasında en önemli adımı attığını belirtti.
Wien genel olarak eleştirel tavrını korudu ve fiziğin daha çok deneysel gerçeklere dayanması gerektiğini savundu. Bu bağlamda, 1924’te “Deneysel Fizik El Kitabı” ile neredeyse tek başına büyük bir projeyi başlattı. Yazarlar neredeyse tamamen Almanca konuşan bölgeden geliyordu ve Schrödinger’in dediğine göre bu el kitabı espriyle “Aryan El Kitabı” olarak adlandırılmıştı, çünkü “açıkça baskın olan Yahudi unsuru olmadan” hazırlanmıştı. Bu, Wien’in siyasi tutumuna ve antisemitizmine açık bir göndermeydi.
Siyasal karşıtlıklar
1899 yılında Berlin Fizik Topluluğu, ulusal bir oluşuma dönüşmüştü; ancak hem üye sayısı hem de tüzük açısından hâlâ büyük ölçüde Berlin’e odaklıydı. Dışarıdan, genellikle siyasi olarak daha muhafazakâr eğilimli olan birçok fizikçi bundan giderek rahatsız oldu ve 1914’te tüzükle ilgili bir tartışmayı başlatmaya çalıştı. Wien bu tartışmanın sözcüsü oldu ve müzakereler sırasında Planck’tan arabuluculuk yapmasını istedi. Ancak I. Dünya Savaşı’nın patlak vermesi, bu çekişmeli tartışmayı kesintiye uğrattı.
Savaş boyunca fizikçiler, diğer entelektüeller gibi “ruhun savaşı”na katıldılar ve politikaların ve ordunun eylemlerini haklı çıkarmak için prestijlerini kullandılar. Bu özellikle kamuoyuna yapılan açıklamalar şeklinde oldu. En çok bilinenlerden biri, Alman kültürel seçkinlerinden 93 kişinin imzaladığı “Kültür Dünyasına Çağrı” idi; imzacılar arasında fizikçiler Röntgen, Nernst, Lenard, Wien ve Planck da vardı. Bu çağrıyla yabancı ülkelere orduyla koşulsuz dayanışma mesajı verilmek istenmiş ve özellikle Belçika’daki Alman savaş suçları yalanlanmıştı. Ancak bu tamamen eleştirel olmayan tutum, tarafsız önemli ülkelerde iyi karşılanmadı ve imzacılar uzun süre bu yüzden eleştirildi.
Wien, Almanya dışındaki olumsuz tepkilere büyük ölçüde anlam veremedi; çünkü onun görüşüne göre esas amaç “yabancıların inanılmaz yalanlarına” karşı durmaktı. Planck ise çağrının metnini bilmiyordu ve bir seyahati sırasında acil bir talep gelince çocuklarını imzalamaları için yetkilendirmişti. Metinden açıkça uzaklaşmasa da 1915’te Alman entelektüellerin yarattığı yıkıcı izlenimi hafifletmek için çaba gösterdi. Bunu, “onurlu, soylu ve tartışmacı olmayan bir açıklama” yaparak gerçekleştirdi; bu açıklamada Almanların kendi kültürlerini yüceltirken diğer kültürleri eşdeğer ve aynı değerde gördükleri ve gelecekte işbirliğine açık oldukları ifade edildi.
Wien ve Planck, ülkelerinin askerî ve siyasi kaderiyle, çoğu hemşerileri gibi özdeşleşmişlerdi. Planck’ın şöyle yazdığı örnekler buna işaret eder: “Allah’a şükür, Alman davamız ilerliyor” veya “Batı Galisya’daki zaferlere sevinç duyuyoruz.” 1916’da en büyük oğlunun cephede ölümü karşısında, o dönemin fatalizmi ve milliyetçiliği karışımı bir ruh haliyle, “Herkes bütün için bir şeyler feda edebildiği için mutlu ve gururlu olmalı” demiştir.
Wien ise Avrupa entelektüellerinin çağrıları ve bildirilerine farklı bir boyut ekledi. 1914/15 yılbaşı civarında, Almanca konuşan meslektaşlarını İngiliz yazarların eserlerinden yapılan atıfların sayısını, Alman eserlerinden daha az tutmaya çağıran bir “Talep” kaleme aldı. Bu talebin yankıları bölünmüştü. Planck, içeriğe tamamen katıldığını belirtmiş ama imzalamak istememiştir; çünkü bu yönergelerin savaş sonrasında da geçerliliğini koruyacağını düşündü. Ona göre böyle bir çağrı barış zamanında daha uygundu ve aslında daha gerekliydi.
Planck’ın esas amacı, bilim insanlarının ordu tarafında olduğunu dış dünyaya göstermekti. Bu amaç yeterince açık biçimde gerçekleştirilmişti ve bu nedenle şimdilik bunun yeterli olduğunu düşünüyordu. Wien, Planck’a doğrudan saldırmadı ama Sommerfeld’e, Berlin’deki fizikçilerin bu tür eylemlere genellikle yanaşmadığını söyledi.
1914’te çözülemeyen “Alman Fizik Topluluğu”nun örgütsel sorunu, savaşın bitiminden sonra tekrar gündeme geldi. Wien özellikle Lenard ile hareket ederek, topluluğu “Berlin merkezli bir oluşumdan Almanca konuşan bir topluluğa” dönüştürmeye çalıştı ve kendi “Talebi” doğrultusunda, fiziksel yayınların düzenlenmesini değiştirerek “Alman literatürünün yabancı literatüre karşı yeterince temsil edilmesini sağlamak” istedi. 1920’de Bad Nauheim toplantısında, topluluğun desantralizasyonu ve Wien’in yeni başkan olarak seçilmesi kararlaştırıldı. Berlinli fizikçilerle bu çekişmeler sırasında, Wien zaman zaman Lenard’a karşı ırksal-milliyetçi hislerini itiraf etti; örneğin “Semitik etkilerin orada kısıtlanması gerektiği”ni yazdı.
Planck ise bu tür tartışmaları büyük ölçüde yazışmalarında geçiştirdi ve ele alındığında daha çok arabuluculuk rolünü üstlendi. Bu yüzden açık bir çatışma hiç yaşanmadı. Bu bağlamda, Wien’in taleplerine Planck’ın tepkisi de tipikti.
Lenard’ın 1923 yılında Berlin’de bir göreve getirilmesi için Wien ve muhafazakâr, reaksiyoner bazı destekçilerin çabaları vardı. Wien’in, Lenard’a karşı olmanın herhangi bir siyasi gerekçesi olduğuna kesinlikle karşı çıktığını görüyoruz. Einstein ile yaşanan gerilimlere rağmen, Planck, aralarındaki bilimsel anlaşmazlıkların aksine uyarıcı ve yapıcı bir etkisi olabileceğini düşünüyordu. Ancak Planck konuyu başka bir boyuta taşıdı; böylece tartışmaların alevlenmesini önlemiş oldu. Lenard’ın niteliklerini genel olarak sorgulamadı, fakat onun verimli bir eğitim faaliyetine devam edebilecek durumda olmadığını belirtti:
“Sorun onun taraflı olması değil, bu konuda hepimiz az ya da çok taraflıyız. Asıl sorun, onun bunu fark etmemesi, öznel görüşleri nesnel gerçeklerle karıştırması, gerçekten hâkim olmadığı alanlarda uzman olduğunu düşünmesi ve kendi öneminin sınırlarını doğru bilmeyip kabul etmemesidir.”
Wien’in beklenmedik ölümüyle, 30 Ağustos 1928’de bu ilişki sona erdi. Arşivlerde bulunan yaklaşık 200 mektup, Planck ile Wien arasında geçen ve neredeyse otuz yıl boyunca süren yoğun yazışmaların sadece yarısını oluşturuyor. İkili, derin farklılıklarının farkındaydı. Fakat bu farklılıkları tamamen görmezden gelmeseler de karşılıklı saygı ve fizikte ilerleme ortak hedefi, bu anlaşmazlıkların büyümesine engel oldu. Bu durum, aralarındaki ilişkinin onlar için ne denli değerli olduğunu ortaya koyuyor.
Kaynaklar
C. Jungnickel und R. McCormmach, Intellectual Mastery of Nature, Bd. 2, S. 309
M. Planck, Das Prinzip der Erhaltung der Energie, Teubner, Leipzig (1887)
O. Nathan und H. Norden (Hrsg.), Albert Einstein über den Frieden, Bern (1975) S. 29
C. Tollmien, Der Krieg der Geister in der Provinz − das Beispiel der Universität Göttingen 19141919, Göttinger Jahrbuch 40 (1992), S. 137, hier: S. 187188
S. L. Wolff, Physicists in the “Krieg der Geister”: Wilhelm Wien´s “Proclamation”, Hist. Stud. Phys. Sci. 33.2, 337 (2003)
M. Eckert und K. Märker, Arnold Sommerfeld, Wissenschaftlicher Briefwechsel, Bd. 1: 18921918 (2000), S. 494
A. Hermann, Die Deutsche Physikalische Gesellschaft 1899 − 1945, Physikalische Blätter 51 (1995), F61F105, hier: F86
